Speilrefleks type digital

[atlecm]

Ja, som sikkert endel av dere vet så har jeg fryktelig lyst på et speilreflekskamera for tiden.
Jeg vat at minst et av medlemmene her har grei peiling på kameraer, men det er nok flere også.
Har dere noen tips? Jeg tenker hovedsakelig på Canon EOS 400D og Nikon D80, men bør jeg tenke på noen flere? D40, D50, D70s, EOS 350D, EOS 20D, EOS 30D, eller kanskje Pentax K100D eller K10D?

Det er jo forvirrende mange forskjellige...

Og hva med objektiver?
Lysstyrke, f.eks f/3.5-4.5 mot f/3.5-5.6...hva er egentlig forskjellen?
Brennvidde, f.eks 18-55mm mot 18.70mm. Hvor mye zoom utgjør dette, og er det bare zoomen det forteller noe om?
Er det noe annet? Vet jo om IS som ikke Nikon og Canon har i husene, men dette er vel himmmmla dyrt?


Her ser dere en test:
http://www.akam.no/test/speilrefleks/10mp_speilreflekskameraer_til_under_ti_tusen/32877/1

Og litt priser:
http://produkt.akam.no/speilrefleks.html

Vet det er mye merketilhørighet blant fotografer, men jeg setter pris på alle kommentarer.

[Martin]

Jeg har jo ikke stor forstand på dette, men jeg hadde gått for en cannon, eller nikon, det er jo det gutta som driver med dette bruker, og det må det vel være en grunn til ?

[atlecm]

Ja det er så...men er Nikon 4000 kr bedre enn Canon?

[Martin]

Kan du virkelig tro det? Er det virkelig 4000 kroner forskjell på "samme" kamera?

[KnutK]

Hepp....jo, altså.. Jeg har jo en Canon EOS 10D, gammel nå, og desverre alt for lite brukt. Når det gjelder fabrikat så har nok kanskje Canon tatt en del marked fra Nikon de siste årene, i alle fall på proffmarkedet, samt at de var tidligere ute med "digital-folke-speilrefleks" Bla. har jo Bladfyken byttet merke...mener å huske at dette mer skyldtes leveranse/service problemer hos Nikon enn rent kamerateknisk. I bunn og grunn er det vel liten forskjell på kvalitet og brukervennlighet om man setter de "tilsvarende" modellene fre N og C opp mot hverandre. Forskjellen ligger helst i hvilke knapper man trykker for å gjøre hva... dvs, bruken, noe som er en vanesak. Du må gjerne låne kameraet mitt om du vil teste litt, det ligger jo bare i skapet uansett

Når det gjelder penger så anbefaler jo de som kan det å heller legge disse i optikken enn i kamerahuset.
Optikk er en egen vitenskap, men i "gamle dager" når man brukte 35mm film så tilsvarte en brennvidde på ca 50mm normalen, dvs. at tok du bilder med en 50mm. så tilsvarte dette det øyet ser (i "zoom") dvs. over 50 = forstørrelse/tele under 50 = forminsking/vidvinkel
I den digitale verden er dette litt mer komplekst, avhengig av CCD brikken, den som "fanger" bildet. Man snakker om noe som heter crop-factor, dersom du ikke går opp på de aller dyreste kameraene som har fullformat ccd så er denne mystiske faktoren typisk 1,6. Dvs. at et objektiv med 50mm brennvidde i praksis er 50x1,6 dvs. 80... Med andre ord betyr dette at setter du en 50 mm. på feks. Canon EOS 400 så får du en del forstørrelse. Jeg har et objektiv som er fra 17-40 mm, dette vil i et kamera med med fullformat ccd, evt i et "analogt" kamera gi forminskning/vidvinkel effekt. Med min 1,6 cf/ccd dekker dette normalområdet +- litt. Med andre ord et "all round" objektiv....

Så over til lysstyrke.....jo høyere tall, jo mindre lys slipper gjenom objektivet. Lavt tall = høy optisk kvalitet = dyrt. I praksis har dette med dybdeskarphet å gjøre, høyt tall = stor dybdeskarphet, dvs du tar bilde av Martin, og ser tydelig Landcruiseren som står parkert 100m bak. (Bruker du et teleobjektiv ser det ut som om LC står 10m. bak) Tar du bilde med et av bladfykens proffobjektiver som sikkert er helt nede i 2,8 i lys så ser du kun Martin, LC er bare en svak tåke i bakgrunnen.
Så lenge du har godt lys så kan du bestemme dette selv, men når det er dårlig lys/inne så er det ikke sikkert du klarer å ta det bildet du ønsker med tanke på dybde og ikke minst lukkertid med et "billig" objektiv med feks. 5,6 i lys. Ellers så er fast lysstyrke å foretrekke fremfor variabel styrke som man har på en del zoomer.

Puhhhh....langt innlegg.

[atlecm]

Hei, der var det mye nyttig info! Takk takk Knut, dette må jeg studere litt mer.

[pissboy]

PENTAX

[agklausen]

Åssen vet du alt dette, Knut? Imponerende

[Martin]

Ikke kom å si at det er lite brukt. Husker godt en lørdag der du tok 4-5000 bilder tror jeg...

[KnutK]

Åssen vet du alt dette, Knut? Imponerende

Det er mye du ikke vet...bla. at jeg har drevet en del med fotografaenmegisering. Stort sett i tidligere tider.

[KnutK]

Ikke kom å si at det er lite brukt. Husker godt en lørdag der du tok 4-5000 bilder tror jeg...

Jaha...??? Det husker ikke jeg, men det er kanskje en grunn til det?

[KnutK]

Åssen vet du alt dette, Knut? Imponerende

Det er mye du ikke vet...bla. at jeg har drevet en del med foto. Stort sett i tidligere tider.

[Martin]

Ikke kom å si at det er lite brukt. Husker godt en lørdag der du tok 4-5000 bilder tror jeg...

Jaha...??? Det husker ikke jeg, men det er kanskje en grunn til det?

25.06.05

[Dårris]

Ikke lett og velge kamera nei... jeg har nemlig vært malaysia rundt etter dette omtalte EOS 10D kameraet... ingen hadde DET bare plastik utgaven.. husker ikke hva det het men det var feil tall mellom EOS og D'en???... SÅ styr unna denne Vi måtte faktisk helt til Wien for å fine EOS 10D og gjett hva??? Nei da ville ikke Knut kjøpe det likevel hihi

[sjefen]

Knut har vel dekket det meste av tekniske ting å tenke på. Jeg vil bare nevne at Canon ifølge "mange" ligger net hakk eller to foran når det gjelder teknologi, bildekvalitet og hastighet.

Som du sier selv så er det mye følelser ute og går blant folk. Liker man Nikon, så holder man seg til det. Personlig "holder jeg med" Canon, men jeg endte opp med å kjøpe et Olympus kamera. Er vanvittig fornøyd med det, da det til nå har tålt mye mer enn man skulle forvente av et kamera. Mannen i butikken sperret øynene opp da jeg fortalte hva kameraet har vært gjennom, blant annet:
- Flere feltøvelser i grønt, dinglende sammen med (og dunkende mot) AG3en
- Temperaturer ned i ca 25-30 minusgrader
- 1,5 meter fritt fall på betong
- Ligget i ryggsekken ved et ukjent antall tryn på ski
- Hengt på magen ved minst ett tryn på ski (ikke langrenn, nedoverski). Trynet inkluderte rulling av både meg og kameraet om hverandre
- Snowboard med person på Bigjump -> Skjev inngang på hoppet -> Veldig skjev utgang fra hoppkanten -> Treffpunkt ca midt på kameraet, som ga meg en aldri så liten blåveis og kink i nakken

Ettersom du jo er en person som er glad i opplevelser, og gjerne har en tendens til å sette utstyret på prøve, så bør du kanskje sikte på et kamera som tåler litt. Det er da kjekt å sette seg inn i hva kamerahuset er bygget av. Det står litt om dette i brosjyren, men det beste er å kjenne på det. Hus som er bygget av plast tåler lite. Hus som er bygget av metall og plast tåler mer, men her kan man kanskje bli litt lurt av lovord i brosjyren. Kjenner man på kameraet og dunker litt på det med fingrene kjenner man fort om det faktisk er metall eller plast med "metallforsterkning" eller orntli helstøpt metall. Mitt kamera er av helstøpt metall, og tåler tilsvarende mye. Disse kameraene er naturlig nok gjerne litt dyrere, men dersom man vet at sannsynligheten for "ulykker" er tilstede, blir man kanskje i ettertid glad for den ekstra investeringen? Jeg er i alle fall det (selv om jeg føler det samme som Knut, nemlig at kameraet har ligget for mye i skapet...).

Kjenn på kameraene i butikken, trykk deg gjennom menyene, og velg det som føles best. Bildekvaliteten på speilreflekser er fra og med 2004 såpass bra at du ikke blir misfornøyd tror jeg. Antall megapixler er heller ikke så farlig. Jeg har 5Mp på mitt, og kan uten problemer fremkalle i A4.

Det kan dog gjerne være en fordel å justere bildene sine ørlite før man sender dem til fremkalling. I nyere kameraer er softwaren i kameraet satt til å gjøre mer og mer av dette, men allikevel har digitale bilder en tendens til å bli litt kjipe i fargene, og littegranne uskarpe. Det kan man kjapt ordne i bildeprogrammer på PCen før man leverer inn bildene til fremkalling.